Z předloženého spisu Ústavní soud zjistil, že odvolání vedlejšího účastníka (viz č. l. 43 vyžádaného spisu), které bylo součástí návrhu na prohlášení neúčinnosti doručení usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 19. července 2013, č. j. EPR 54739/2013-19, a které směřovalo proti výroku o náhradě K odvolání žalobkyně Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 27. 7. 2017, č. j. 19 Co 810/2017-144, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Jestliže z. ř. s. výslovně neupravuje samotné „rozhodování“ o odměně a výdajích správce pozůstalosti, je dle Ústavního soudu zapotřebí při subsidiaritě o. s. ř. vycházet z § 151 odst. 1 o. s. ř., podle kterého o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud v rozhodnutí, kterým se u něho řízení Soud mi zde i ukládá zaplacení náhrady nákladů řízení, proti kterému mohu podat odvolání také do 15 dnů. Musím podat odvolání proti nákladům řízení zvlášť, nebo stačí, že podám odpor a nebo mohu i k odporu uvést, že se odvolávám k nákladům řízení? Dne 27. prosince 2011 vydal Ústavní soud usnesení pod sp.zn. IV. ÚS 2777/11[1], kterým odmítl ústavní stížnost stěžovatele Bazcom, a.s., proti 57 rozsudkům Okresního soudu v Ústí nad Labem, kterými bylo žalobě vyhověno, ale na náhradě nákladů řízení bylo žalobci přiznáno pouze 300,- Kč za zaplacený soudní poplatek. . Třeba zdůraznit, že novela provedená zákonem č. 296/2017 Sb. se právní úpravy odvolání nikterak nedotkla, a rovněž důvodová zpráva dopady do sféry odvolacího řízení nikde v textu neuvádí. Ústavní soud dospěl k závěru, že nevyplývá-li z textu zákona zpoplatnění odvolání v řízeních o žalobách proti státu Stěžovatelka podala proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu odvolání, a to jen proti výroku III, jímž jí byla uložena povinnost k náhradě nákladů řízení ve výši 25 179 Kč. Proti elektronickému platebnímu rozkazu podal stěžovatel odvolání ve výroku o náhradě nákladů řízení a navrhoval snížení výše náhrady nákladů řízení z důvodů zvláštního zřetele hodných dle ust. § 150 o. s. ř. Odvolací soud ústavní stížností napadeným usnesením elektronický platební rozkaz ve výroku o Předběžné opatření a náklady řízení. Vzniknou-li účastníku řízení, v jehož rámci bylo nařízeno (podle § 102 o. s. ř.) předběžné opatření (které následně zaniklo či bylo zrušeno z jiného důvodu než proto, že návrhu ve věci samé bylo vyhověno, nebo proto, že právo navrhovatele bylo uspokojeno), náklady řízení v souvislosti s obranou proti O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. v platném znění, občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř."). 3. Navrhovatel a) a navrhovatel d) (tj. stěžovatel) podali odvolání proti oběma výrokům předmětného usnesení. Vrchní soud v Praze usnesením č. j. 7 Cmo 24/2021-346 ze dne 22. 9.

odvolání proti náhradě nákladů řízení